Hikaru Narita
1時間 ·
フリン事件は火曜日の口頭弁論では特に言及されなかったが、法廷で大きく迫っていた。 巡回裁判官のロバートウィルキンス（別のオバマ氏の指名者）は現在、クリントン事件とフリン事件の両方に割り当てられた唯一の裁判官です。 ただし、これらのケースが進むにつれて、D.C。サーキット全体が最終的に争いに加わる可能性があります
ヒラリークリントンは、ウラン1論争に関連してロシア政府からのペイオフを行った後に刑務所に向かっていますか？ いいえ、それは真実ではありません。実際、ワシントンポストによると、司法省（DOJ）は基本的にこの件の調査をまとめており、DOJはこれをさらに追求する計画はありません。
Hillary Clinton heading to jail after taking a payoff from the Russian government in connection with the Uranium One controversy? No, that's not true: In fact, according to the Washington Post, the Department of Justice (DOJ) has basically wrapped up its inquiry into the matter -- and the DOJ has no plans to pursue it further.
United States Court of Appeals for the DC Circuit
チャンネル登録者数 8220人
Tuesday, June 2, 2020 9:30 A.M. USCA (Live-streaming)
Judges Griffith, Pillard, Wilkins
Case no:20-5056 In re: Hillary Clinton (15 minutes per side)
For more information, please visit: https://www.cadc.uscourts.gov/interne....
＾－－－引用ーー
We interrupt the hellscape that is 2020 with the news that we are somehow still talking about Hillary Clinton’s emails.
Clinton’s legal team argued before the D.C. Circuit Court of Appeals on Tuesday against a Freedom of Information Act (FOIA) lawsuit filed by conservative watchdog group Judicial Watch. Clinton was noticed for an in-person deposition, and argued against attending. U.S. District Court Judge Royce C. Lamberth ruled against Clinton in March, saying she had to be deposed in person. After that, Clinton’s team pulled out an interesting and seldom-successful legal maneuver: they filed a petition for mandamus against the judge. Mandamus is a legalese for “forcing a government official to do their job properly.”
Typically, litigants unsatisfied with adverse rulings simply appeal those rulings; petitioning for mandamus is far from a go-to legal strategy. And yet, two very high-profile cases hit courtrooms this week, both hoping that mandamus will save them.This particular case is extra odd, even for mandamus cases.
The appellate court first invited and then ordered the DOJ to come to oral arguments over Clinton’s deposition.
At those arguments on Tuesday, lawyers for Clinton (and her longtime aide Cheryl Mills, who was also noticed for a deposition) argued that Clinton and Mills have already turned over tens of thousands of messages, and that the real purpose for the depositions was to harass them on the national stage. Clinton’s attorney, David Kendall, called the deposition “social media fundraising” and said that Judicial Watch sought it solely to create “video footage that can be used for partisan, political attack ads.”
Whatever one thinks of Benghazi and the emails and the SCIF and all of that, though, there appears to be something just under the surface here that requires a little attention. The Justice Department was not nearly as interested in saving former Secretary of State Hillary Clinton from a deposition as it was from rescuing Donald Trump, Commerce Secretary Wilbur Ross or former Vice President Dick Cheney from depositions. The difference may be related to the fact that there’s another high-profile mandamus case going on in the D.C. Circuit. That one is about the prosecution of Michael Flynn.
The D.C. Circuit ordered U.S. District Judge Emmet Sullivan to explain why he did not to immediately dismiss the Flynn prosecution, despite the DOJ’s motion to drop the case. Sullivan responded, as ordered, by Monday. The appellate court ordered this explanation after Flynn’s legal team filed an emergency petition for a writ of mandamus in the hopes that Sullivan would be directed to dismiss the case. On Tuesday night, the D.C. Circuit ordered oral arguments in the case.
On the Flynn case, Judge Sullivan’s lawyer Beth Wilkinson wrote that “It is unusual for a criminal defendant to claim innocence and move to withdraw his guilty plea after repeatedly swearing under oath that he committed the crime.”
“It is unprecedented for an Acting U.S. Attorney to contradict the solemn representations that career prosecutors made time and again, and undermine the district court’s legal and factual findings, in moving on his own to dismiss the charge years after two different federal judges accepted the defendant’s plea,” they argued.
The DOJ went to bat Flynn against Sullivan, saying that although a writ of mandamus is “drastic and extraordinary” it is entirely appropriate and warranted in this case.
“The district court plans plans to subject the Executive’s enforcement decision to extensive judicial inquiry, scrutiny, oversight, and involvement. Under the Supreme Court’s and this Court’s precedents, it is clear and indisputable that the district court has no authority to embark on that course,” DOJ concluded.
Oral arguments in the Clinton case were held telephonically due to the pandemic – and went nearly three times longer than the court had scheduled. During the arguments, both Judge Nina Pillard (a Barack Obama appointee) and Judge Thomas Griffith (a George W. Bush appointee) called mandamus an “extraordinary” remedy to be used only rarely.
Those statements seemed to dovetail with Judicial Watch’s argument against mandamus, calling such a writ the “most potent weapon in the judicial arsenal.”
Mark Freeman, arguing on behalf of the DOJ, said that Clinton’s would-be deposition was different from past cases in which the DOJ did oppose the depositions of high-level policymakers. And how’s this for some more legal crossover? Judge Sullivan was the one who slammed Clinton’s use of a private email server, saying that, “we wouldn’t be here today if this employee had followed government policy.” What’s more, Beth Wilkinson represented Clinton staffers during the FBI investigation into the former Secretary of State’s use of a private server.
While the Flynn case was not specifically mentioned during Tuesday’s oral arguments, it loomed large in the courtroom. Circuit Judge Robert Wilkins (another Obama appointee) is currently the only judge assigned to both the Clinton case and the Flynn case. However, as these cases proceed, it is possible that the entire D.C. Circuit could eventually join the fray.
＝～＝自動翻訳＝～＝
私たちは、ヒラリークリントンのメールについてまだ何とか話しているというニュースで、2020年の地獄の風景を中断します。
クリントンの法務チームは、火曜日、D.C。控訴裁判所の控訴裁判所で、保守的な監視団体である司法監視局が提起した情報公開法（FOIA）の訴訟に異議を唱えた。クリントン氏は対面での供述で注目され、出席しないよう主張した。米国地方裁判所のロイスC.ランバース裁判官は、3月にクリントン氏を直接勾留しなければならないと述べ、判決を下しました。その後、クリントン氏のチームは面白くてめったに成功しない法的手段を引き出しました。彼らは裁判官に対してマンダマスの申し立てを行いました。 Mandamusは「政府職員に自分の仕事を適切に行わせる」ための合法的法律です。
通常、不利な裁定に不服の訴訟者は、単にそれらの裁定に上訴するだけです。マンダマスへの請願は、法的な戦略とはほど遠いものです。それでも、今週、非常に注目度の高い2件の訴訟が法廷を襲い、どちらもマンダマスが救うことを望んでいます。
控訴裁判所は最初に招待し、その後司法省にクリントンの被告について口頭弁論を行うよう命じました。
火曜日のそれらの議論で、クリントンの弁護士（そして彼女の長い間の側近であるシェリルミルズ（これもまたデポジションのために注目された）は、クリントンとミルズがすでに何万ものメッセージを覆しており、そのデポジションの本当の目的は国家の舞台で彼らに嫌がらせをする。クリントンの弁護士であるデビッドケンドール氏は、この寄託を「ソーシャルメディアの資金調達」と呼び、Judicial Watchは「党派的、政治的攻撃の広告に使用できるビデオ映像」の作成のみを目的としたと述べた。
ベンガジ、電子メール、SCIFなどのことをどう考えても、表面下に少し注意が必要なものがあるようです。司法省は、ドナルド・トランプ、商務長官ウィルバー・ロス、または元副大統領ディック・チェイニーを堆積から救うことよりも、ヒラリー・クリントン前国務長官を堆積から救うことにそれほど関心がなかった。違いは、D.C。サーキットで起こっている別の注目度の高いマンダマス事件があるという事実に関連している可能性があります。それはマイケル・フリンの検察についてです。
D.C.巡回裁判所は、米国連邦地方裁判所のEmmet Sullivan裁判官に対し、DOJが訴訟を棄却する申立てにもかかわらず、Flynnの検察側を直ちに却下しなかった理由を説明するよう命じました。サリバンは、月曜日までに命令通りに対応した。控訴裁判所は、フリンの法務チームがサリバンに訴訟を却下するよう指示することを期待して、マンダマスの令状を求める緊急の請願書を提出した後、この説明を命じた。火曜日の夜、D.C。巡回裁判所はこの訴訟の口頭弁論を命じた。
フリン事件で、サリバン裁判官の弁護士、ベスウィルキンソンは、「罪を犯した被告が無罪を主張し、彼が罪を犯したことを繰り返し宣誓した後、彼の有罪の嘆願を撤回することは珍しい」と書いた。
「2人の異なる連邦裁判官が被告の判決を受け入れた後、起訴した検察官が何度も行った厳粛な陳述に何度も反抗し、地方裁判所の法的および事実上の所見を損なうことで、起訴年を却下することは、これまでにない例です。彼らは主張した。
DOJは、サリバンに対してフリンを打倒しました。マンダマスの令状は「抜本的で並外れたもの」ですが、この場合は完全に適切であり、正当であると述べています。
「地方裁判所は、執行部の執行決定を広範な司法調査、精査、監視、および関与の対象とする計画を計画しています。最高裁判所および本裁判所の判例の下では、地方裁判所がそのコースに着手する権限を持たないことは明白であり、疑いの余地がない」とDOJは結論付けた。
クリントン事件の口頭弁論は、パンデミックのため電話で行われ、法廷が予定していた時間のほぼ3倍に上った。議論の最中、ニーナ・ピラード裁判官（バラクオバマ氏の指名者）とトーマスグリフィス裁判官（ジョージW.ブッシュの指名者）の両方が、マンダマスをまれにしか使用されない「並外れた」救済策と呼びました。
これらの発言は、マンダマスに対するジュディシャルウォッチの主張と一致し、そのような令状を「司法の武器の中で最も強力な武器」と呼びました。
マークフリーマンは、DOJを代表して主張し、クリントン大統領の供述は、DOJがハイレベルの政策立案者の供述に反対した過去の事件とは異なると述べました。そして、これはいくつかのより合法的なクロスオーバーのためにどうですか？サリバン裁判官は、クリントン氏のプライベートメールサーバーの使用を非難した人物で、「この従業員が政府の方針に従えば、今日はここにいないだろう」と述べた。さらに、ベスウィルキンソンは、元国務長官によるプライベートサーバーの使用に関するFBIの調査中にクリントンの職員を代理しました。
フリン事件は火曜日の口頭弁論では特に言及されなかったが、法廷で大きく迫っていた。 巡回裁判官のロバートウィルキンス（別のオバマ氏の指名者）は現在、クリントン事件とフリン事件の両方に割り当てられた唯一の裁判官です。 ただし、これらのケースが進むにつれて、D.C。サーキット全体が最終的に争いに加わる可能性があります
ーーーend--^
follow Hikaru on facebook ☞Hikaru FB Timeline
and twitter ☞ヒカル（反原発）
楽しく明るく暮らせるように繋がりませんか？ ☞小さな蟻の会
（＊一部省略しています。書き起こしは時間がかかるので、誤字・脱字・変換ミス等はご容赦ください。「校正」より、記事のUPや 書き起こしに時間使っていますご理解ください。）
